PureSee против Vivity: что на самом деле показывают данные оптического стенда

TECNIS PureSee и Clareon Vivity — недифракционные интраокулярные линзы с расширенной глубиной фокуса (EDOF), но расширенный диапазон они создают разными способами. PureSee использует полностью рефракционный профиль оптической силы без отдельных зон. Vivity применяет технологию Alcon X-Wave с формированием волнового фронта. Какая из них даёт более контрастное изображение на оптическом стенде? Доступные данные дают полезный ответ — если не превращать лабораторный показатель в обещание зрения конкретного пациента.

Что на самом деле измеряет MTF

Модуляционная передаточная функция, или MTF, описывает, насколько хорошо оптическая система сохраняет контраст при заданном уровне детализации. В этом сравнении значения измеряли на пространственной частоте 50 циклов/мм. Более высокое число означает, что в конкретных условиях стенда линза сохранила больше контраста на этой пространственной частоте.

MTF — не то же самое, что кривая дефокуса, и она не показывает, на каком расстоянии человек будет видеть чётко. Это также не прямое измерение контрастной чувствительности пациента. Реальное зрение зависит от роговицы, слёзной плёнки, сетчатки, зрительного нерва, остаточной рефракции, зрачка, нейронной обработки и положения ИОЛ. Стендовый MTF изолирует саму линзу, чтобы сравнивать дизайны в контролируемых условиях.

Источник 1: стендовое тестирование производителя

Предоставленные J&J стендовые данные — ссылки DOF2023CT4025, DOR2023CT4028 и DOF2020CT4011 — получены в модели среднего глаза с MTF на 50 циклов/мм. В этом наборе PureSee (DEN00V) имела более высокое значение в дальнем фокусе при обоих размерах зрачка:

• Зрачок 3,0 мм: PureSee 0,310 против Vivity 0,248 — значение PureSee примерно на 25% выше.
• Зрачок 5,0 мм: PureSee 0,298 против Vivity 0,191 — значение PureSee примерно на 56% выше.

Результат при большем зрачке важен для обсуждения поведения оптики при более слабом освещении, но его нельзя напрямую превращать в процент улучшения ночного вождения или субъективного зрения. Стенд измеряет линзу в модели глаза, а не человека при выполнении реальной задачи.

Источник 2: рецензируемое сравнение с раскрытым финансированием Alcon

В 2025 году Niknahad и соавторы исследовали по два образца каждой линзы на стенде OptiSpheric IOL PRO2 по методике ISO 11979-2. Работу выполнили в David J. Apple Center for Vision Research Гейдельбергского университета. Авторы раскрыли поддержку в форме исследовательского гранта от Alcon Management SA, производителя Vivity, и указали, что финансирующие организации не участвовали в проведении исследования или подготовке рукописи.

В дальнем фокусе на 50 циклов/мм исследование показало:

• Апертура 3,0 мм: PureSee 0,28 против Vivity 0,24.
• Апертура 4,5 мм: PureSee 0,27 против Vivity 0,21.

Этот независимо проведённый эксперимент подтвердил то же направление в дальнем фокусе: PureSee имела более высокое значение MTF. Но более широкий вывод профинансированной Alcon работы был сбалансированнее. Авторы назвали оптическое качество вдаль сопоставимым, а Vivity показала несколько лучший результат в части промежуточного фокуса в отдельных through-focus показателях. Рассчитанная разница симулированной остроты зрения вдаль и на промежуточной дистанции составила менее одной буквы. В целом авторы описали прогнозируемую эффективность двух линз как сходную и призвали к дальнейшим клиническим исследованиям.

Визуализация данных производителя

На графике использован первый набор данных, поскольку он содержит напрямую считанные значения для 3,0 и 5,0 мм. Названий брендов на самом изображении намеренно нет; соответствие линз и коммерческое происхождение данных открыто указаны в тексте.

Что это показывает — а что нет

В двух стендовых установках PureSee показала более высокий MTF в дальнем фокусе на протестированной пространственной частоте и апертурах. Это измеримое оптическое различие. Одинаковое направление в двух лабораториях делает этот вывод надёжнее, чем одна презентация производителя.

Это не доказывает, что каждый пациент с PureSee будет видеть лучше каждого пациента с Vivity. Использовались разные модели глаза, апертуры и оборудование, а ни одно сравнение не является рандомизированным клиническим исследованием субъективного зрения пациентов. MTF на одной пространственной частоте также не охватывает весь диапазон дефокуса, гало, засветы, независимость от очков, чувствительность к остаточной рефракции или влияние конкретного глаза.

Рецензируемая работа хорошо показывает, почему важна вся кривая: PureSee имела более высокий основной пик в дальнем фокусе, тогда как Vivity показала преимущество в части промежуточного диапазона. Поэтому выбор между ними нельзя свести к одной паре столбцов.

Практические выводы

1. PureSee показала более высокий MTF в дальнем фокусе в данных производителя и в рецензируемом стендовом исследовании 2025 года.
2. При большем зрачке разрыв в данных производителя был шире, но лабораторный процент не равен проценту улучшения ночного зрения.
3. Профинансированная Alcon работа не определила простого общего победителя. Она описала сопоставимое оптическое качество вдаль, преимущество Vivity в части промежуточного фокуса и в целом сходную прогнозируемую эффективность.
4. Источник и финансирование должны быть видимыми. График происходит из предоставленных J&J материалов; рецензируемая работа получила грант Alcon. Оба факта должны стоять рядом с цифрами.
5. MTF — один из факторов, а не окончательный ответ. Состояние сетчатки и роговицы, зрачок, зрительные приоритеты, отношение к оптическим феноменам и целевая рефракция также должны войти в разговор с хирургом.

Для более широкого контекста прочитайте, почему важна контрастная чувствительность, сравните отдельные обзоры PureSee и Vivity или изучите категорию EDOF-линз.

← Вернуться к статьям